Duisenberg:
The Euro is the first currency that has severed its link to gold
Wellink:
De Euro (= Eurobonds van de Eurolanden) heeft zijn band met goud doorgesneden, dus vind ik het onzinnig om fysiek goud aan te houden als hedge tegen verwaterende Eurobonds (= Euro Koopkrachtverlies).
Wellink, de kroonprins van Duisenberg, zou de leden van dit forum (die zich willen gedragen als verstandige huisvaders) kunnen adviseren: zet het grootste gedeelte van je fysiek goud om in Europese staatsobligaties .....
Anders gezegd: de dollar kan door het putje, maar in de Euro kun je onvoorwaardelijk vertrouwen hebben, dus is het voor een Eurolander onzinnig om meer dan 3% van je totale belegd vermogen in fysiek goud aan te houden.
Aangezien Wellink, als second in command naast Duisenberg, bij de oprichting van de Euro betrokken is geweest, zal hij het wel weten. Dus ...... nu zo snel mogelijk met uw fysiekgoud naar de banken om het om te wisselen tegen Europese staatsobligaties ......
============================================================================================
Pensioenfonds kreeg geen maatwerk van DNB
vrijdag 23 maart 2012
Amsterdam
De rechtbank Rotterdam tikte de Nederlandsche Bank (DNB) vorige week op de vingers omdat de toezichthouder geen maatwerk leverde.
Het pensioenfonds voor de Glasfabrieken had begin 2011 zijn vermogen voor 13% in goud belegd. Dat vond de Nederlandsche Bank te risicovol en dus kreeg het pensioenfonds een aanwijzing om het aandeel van goud af te bouwen naar 3%.
Een pensioenfonds moet immers beleggen als een ‘prudent person’, een verstandige huisvader.
Maar met de kennis dat het fonds verder voor bijna 78% in relatief veilig staatspapier belegde, lijkt de aanwijzing van DNB al minder voor de hand liggend.
Erik Lutjens, hoogleraar Pensioenrecht en advocaat van het pensioenfonds, had de uitspraak dan ook ‘absoluut voorzien’, zo verklaart hij. ‘DNB kon op geen enkele manier inzichtelijk maken waarom een pensioenfonds niet voor 13% in goud zou mogen zitten.’
Beleggen in goud is omstreden. De ene belegger zweert erbij en ziet het, zeker in onzekere tijden, als een veilige haven. De ander vindt het
een belachelijke belegging, omdat deze geen rente of dividend oplevert.
DNB zit duidelijk in het tweede kamp. Uit het vonnis van de rechtbank in Rotterdam blijkt dat DNB stelt dat er geen kasstromen gekoppeld zijn aan de goudbelegging en dat goud ook niet geschikt is om te compenseren voor de inflatie.
Een ander argument van DNB, vertegenwoordigd door advocaat Cécile Bitter van Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn, was het risico op een grote prijsdaling van goud, zoals in 1980 gebeurde. De toezichthouder wees er verder op dat het pensioenfonds, los van de beleggingen in staatsobligaties, voor 55% in goud had belegd. Dit zou het fonds bovenmatig afhankelijk maken.
De rechter vindt echter dat er naar de risicoverdeling binnen de gehele portefeuille moet worden gekeken. Ook hecht de rechter meer waarde aan het feit dat de prijs van goud de afgelopen tien jaar is gestegen en dat de volatiliteit van de goudprijs in diezelfde periode minder groot is dan bij aandelen.
Eveneens was onduidelijk waar DNB de norm van 3% op baseert. Aanvankelijk leek het erop dat DNB de norm zou onderbouwen aan de hand van grondstoffen-indices. Ook het belang dat andere fondsen hebben in goud, zou meespelen.
Maar uiteindelijk gebruikte DNB deze argumenten niet.
Volgens de rechter heeft DNB dan ook geen maatwerk geleverd, omdat de toezichthouder niet de gehele portefeuille in ogenschouw heeft genomen.
bron FD
http://fd.nl/?service=abodetails
