Ik heb ook NOOIT een afdoende 'economische' of 'geopolitieke' verklaring gelezen, waarom WTI in juli 2008 op $ 147,27 stond en ... koud een half jaar later ..... in januari 2009 slechts op een povere $ 33,54. Wel speculatieve verklaringen, waar bijna geen speld tussen te krijgen was.
Op de top stond WTI dus nog $ 147,27 en begin September 2008 (net voordat het Lehman default zich aandiende) op $ 90,52 ..... een hoop lucht uit de oliemarkt .... zo'n 38% speculatie, waardoor WTI weer terugkeerde op het niveau laatste kwartaal 2007. Technisch gezien zeker niet abnormaal.
Toen Lehman eenmaal viel, werd een crisis door de politici wereldwijd categorisch ontkend en was het geopolitiek niet veel anders dan voorheen ... dus had WTI rond de $ 90 kunnen blijven noteren (waar het vandaag de dag ook nog maar enkel dollars onder zit).
Wat wél gebeurde, is dat zich wereldwijd een bankencrisis aandiende die enorme weerslag had op de aandelenmarkten (maar nog niet direct op de economische bedrijvigheid). De DJI stortte met zo'n 45% in elkaar maar voor de olies was er nog geen reden om zo in te storten ..... vanaf Lehman stortte WTI tóch nog extra met 63% in elkaar en dat was buiten elke proportie ..... tenzij je de theorie van oliemarkt= very high leveraged speculatiemarkt en follow the money, aanhangt.
Papieren Olie posities zijn, net zoals heel veel andere commodity posities, het minst lastig contant te maken en contanto/cash hadden partijen toen fors nodig om alle andere posities af te kunnen bouwen, die niet zo eenvoudig te liquideren waren. Dát haalden ze dus uit de commodity markten.
Dat de Iran boycot invloed heeft ben ik eens, maar dat dit dan ook de oliemarkten qua prijsstelling direct zo beïnvloedt, is imo niet juist.
Het zou me overigens niet verbazen als van deze psychologische gedachte dankbaar misbruik gemaakt wordt door investors die papier
long zijn gaan zitten in de WTI en Brent ..... mediamanipulatie = winstgenerator, zeker als iedereen gelooft dat het echt waar is .... 
Wat imo wél duidelijk zichtbaar is: WTI en Brent herstelden zich formidabel in een westerse economie die over de richel dreigde te glijden (feitelijk contradictio in terminis), maar volgens Sinclair dus het gevolg van QE1 en QE2.
De prijsbewegingen van WTI en Brent lijken dus door de jaren heen zijn theorie van Currency induced Cost Push Inflation te ondersteunen .... oftewel, partijen zoeken KK behoud door middel van speculatieve inleg in commodities.
Stel je dan eens voor wat er gebeurt als er QE3 .... 4 .... 5 ... e.v. komen. Dan gaan de prijzen van eerste levensbehoeften de pan uit (door al dat geld wat in de markt gebracht wordt) terwijl tegelijkertijd het volk in grote getallen werkeloos wordt en daarnaast ook nog eens fors moet inleveren.
Die commodities gaan dan ook nog eens in aanbod terug omdat hedgefunds e.d. er beslag op leggen in warehouses stoppen e.d. Het fysiek marktaanbod (ten behoeve van het volk) loopt dan terug ...... (te) weinig voedsel tegen hele hoge prijzen is dan wat ons rest, want de grondstoffen zijn in bezit van speculanten.
Dan staat anarchie om de hoek en dát heeft Armstrong nu heel juist gezien, want de westerse landen/politiek (met name de USA) richt zich de laatste tijd juist op het beheersen van grote menigten mensen ..........
