Martin A. Armstrong - Economics

[Indiana Jones]

Behalve met fysiek goud, want dat kun je wel ongemerkt de grens over krijgen (in baartjes en niet in pallets natuurlijk). Dat is dan vrij van kapitaalcontrole, vrij van overheidsbemoeienis, vrij van schuld en overal ter wereld geaccepteerd. Dát is dan pas echt vrije waarde in de ruimste zin des woord

en dan is goud zomaar verdwenen -voor een deel- van je belastingaangifte. Hoe ga je dat uitleggen

Dat heb je dus helemaal in eigen hand. Je kunt het plots van je aangifte laten verdwijnen ..... iedereen heeft toch het recht om in een opwelling veel geld te vergokken .. . Je kunt het opgeven in je aangifte, maar ook niet ... alleen heb je het dan wel in het zwarte circuit gebracht... en dáár zal de fiscus niet blij mee zijn, tenzij je het (over vele jaren verspreid) in kleine beetjes casht (heet smurfen) ... dan heeft de overheid er nauwelijks zicht op. Maar je kunt het ook gewoon 'wit' houden en tegelijkertijd de voordelen genieten van meer vrijheid dan je via digitaal zou hebben.
Als er kapitaalcontroles gaan ontstaan, kun je via de bank je geld niet meer normaal de grens over krijgen, maar goud wel .... volkomen legaal zelfs. Heb je heel veel goud (Sinclair pallets) dan sla je het op in meerdere landen over de wereld en dus ook geen last van grensoverschrijdende beperkingen. Als er opnamelimieten komen, heb je daar met goud geen last van want je kunt het t.a.t. in cashgeld omzetten. Stel je wilt met je witte/legale goud een huis kopen en tegelijkertijd zijn er allemaal kapitaalrestricties en liquiditeitsproblemen bij banken ...... dan regel je een aanbetalingsgarantie met als onderpand goud (=legaal, mag en kan) en reken je het huis af in goud en heeft de verkoper plots een waarde vrij ter beschikking (meer liquide dan O.G. en flexibeler dan digitaal geld) dat hij anders in die situatie niet gehad had ..... etc.

Zo zijn er best nog meer situatie te verzinnen tijdens monetaire gekte, waarbij fysiek je een grote vrijheid kan bieden. Zolang het maar niets met overheden of met valuta te maken heeft en puur gezien wordt als waardeopslag..

[Adamus]

Behalve met fysiek goud, want dat kun je wel ongemerkt de grens over krijgen (in baartjes en niet in pallets natuurlijk). Dat is dan vrij van kapitaalcontrole, vrij van overheidsbemoeienis, vrij van schuld en overal ter wereld geaccepteerd. Dát is dan pas echt vrije waarde in de ruimste zin des woord

.

Zo zijn er best nog meer situatie te verzinnen tijdens monetaire gekte, waarbij fysiek je een grote vrijheid kan bieden. Zolang het maar niets met overheden of met valuta te maken heeft en puur gezien wordt als waardeopslag..

Gaf je vorig jaar 10.000 op en dit jaar 11500 en geen 12000 dan kun je daar vragen over verwachten. Aan wie heeft u verkocht? Bonnetje? "iemand koopt toch niet goud zonder bon? "Ik ga het opnemen met de inspecteur"; wat betekent dat er bijtelling volgt en in de begeleidende brief staat dan: "eigenlijk is het fraude volgens wet X, maar zullen dat niet zo noemen, blablabla......" (als u maar zonder zeiken betaalt) bluffen, maar toch.
Ik heb dat eerder bij de hand gehad bij verkoop van andere spulletjes.

[Rasta]

Was dat dan niet het geval waar wit zwart werd, maar wel zichtbaar werd aangewend?

Inspecteur: "Mijnheer Rasta, u zeg dat u bent gaan vissen met uw koopkracht, en wat vislood bent kwijtgeraakt, maar dat geloof ik niet."
Rasta: "Tja dan zult u moeten gaan dreggen, want wie eist die bewijst."

Trouwens zoals het nu gaat, waar de voetballer of turner aan de coke raakt, zegt de inspecteur toch ook niet: je kunt geen bonnetjes van de aankoop van coke overleggen, dus ik ga er gewoon vanuit dat uw koopkracht nog onder het matras ligt, of in een reistas bij uw schoonmoeder op zolder. Ik sla u gewoon aan voor vermogensbelasting.

Geen belastingrechter die daarmee akkoord gaat.

[Adamus]

Rasta, omgekeerde bewijslast bij fiscus. En wie gaat er voor een klein bedrag procederen? Ik zou bijna zeggen: de parasiet doodt de gastheer niet. Je gelijk zal duur betaalt moeten worden.
Gaan het bedrijf van je vrouw administratief lastigvallen, je bank een briefje sturen met insinuaties.....kortom je omgeving lastigvallen.
En dan heb ik het niet over het niveau Harry Mens: "een tonnetje betalen, anders vertellen we uw vrouw dat u 2 kinderen bij de maitraisse hebt"

[Rasta]

Hoe werkt dat nu dan?

Inspecteur: "Rasta, we verdenken je ervan dat je een coderekening hebt in Zwitserland, waarop Biljoenen staan geparkeerd."
Rasta: "Nou bewijs dat dan maar."
Inspecteur: "Dat hoeven wij niet, omgekeerde bewijslast. Je krijgt van ons gewoon een naheffing van X miljoen."
Rasta: "Dan ga ik naar de belastingrechter, in beroep."
Rechter: "Nou Rasta, toon maar aan dan dat je geen coderekening hebt"
Rasta: "Hoe zou ik dat moeten bewijzen? Bij welke bank moet ik zijn om een verklaring geen-coderekening te halen?"

Dat kan toch niet? Geen enkele rechtstaat werkt zo. Misschien werkt omgekeerde bewijslast met het opleggen van een aanslag, maar voor een rechtbank niet.

[Adamus]

Hoe werkt dat nu dan?

Inspecteur: "Rasta, we verdenken je ervan dat je een coderekening hebt in Zwitserland, waarop Biljoenen staan geparkeerd."
Rasta: "Nou bewijs dat dan maar."
Inspecteur: "Dat hoeven wij niet, omgekeerde bewijslast. Je krijgt van ons gewoon een naheffing van X miljoen."
Rasta: "Dan ga ik naar de belastingrechter, in beroep."
Rechter: "Nou Rasta, toon maar aan dan dat je geen coderekening hebt"
Rasta: "Hoe zou ik dat moeten bewijzen? Bij welke bank moet ik zijn om een verklaring geen-coderekening te halen?"

Dat kan toch niet? Geen enkele rechtstaat werkt zo. Misschien werkt omgekeerde bewijslast met het opleggen van een aanslag, maar voor een rechtbank niet.

Doe je best ik heb het over de kleine garnaal.

[Rasta]

Hmm ja, de kleine garnaal zal zich wel laten opeten ja.

Nog even gegoogled, en inderdaad is de rechter niet gek: Belastingdienst moet omkering bewijslast voldoende motiveren

[Adamus]

Hmm ja, de kleine garnaal zal zich wel laten opeten ja.

Nog even gegoogled, en inderdaad is de rechter niet gek: Belastingdienst moet omkering bewijslast voldoende motiveren

Yep, die moet op een andere manier "zijn gram halen".

Lijkt me ook een uitspraak die per zaak anders kan zijn. Ik zie niet staan "jurisprudentie".

[Indiana Jones]

Gaf je vorig jaar 10.000 op en dit jaar 11500 en geen 12000 dan kun je daar vragen over verwachten. Aan wie heeft u verkocht? Bonnetje? "iemand koopt toch niet goud zonder bon? "Ik ga het opnemen met de inspecteur"; wat betekent dat er bijtelling volgt en in de begeleidende brief staat dan: "eigenlijk is het fraude volgens wet X, maar zullen dat niet zo noemen, blablabla......" (als u maar zonder zeiken betaalt) bluffen, maar toch.
Ik heb dat eerder bij de hand gehad bij verkoop van andere spulletjes.

Laat ik er nu uitgelicht zijn met mijn aangifte over 2008. Ik kreeg een zogenaamde volledige controle en het enige dat ze niet hoefden te weten was mijn pincode van de bankpassen .... voor de rest wilden ze ALLES verifiëren t/m de komma...... dus ook mijn fysiek gele ijzer in box 3, waar ik de omrekenprijs per 31/12 vandaan had gehaald, wat het totaal gewicht was en of het daarin opgebouwde vermogen in mijn inkomenspatroon paste.

Ik heb de vragen die je bovenstaand aanhaalt dus ook gesteld aan de inspecteur en het antwoord was klip-en-klaar .... no problemo. Als ik de tegenwaarde op de bankrekening had staan kon ik het volgens de inspecteur ook uitgeven aan wat ik maar wilde ... voor het fysiek goud geldt dus hetzelfde zonder vragen van de inspectie. De 'katvang' zit volgens de inspectie bij de verkoper van goederen, die volgens de wet-WID verplicht is al mijn gegevens te noteren bij een aankoop >= € 10.000 . Die gegevens kunnen volgens hem bij de inspectie aanlanden en daar kunnen vragen over gesteld worden die je simpel kunt aantonen door afwaardering van opgebouwd contant vermogen (incl. vermogensaanwas) in box 3.

Aangifte na volledige controle t/m de komma goedgekeurd !

Hij vond het zelfs een slimme belegging, dat goud ... alleen vroeg hij wel waarom ik het fysiek wilde en dát heb ik hem uitgelegd. Ook legde ik hem uit dat ik voor een deel ervan een bestedingsdoel had (O.G.) en dat was volgens hem geen probleem omdat ik het als vermogen (contant geld) opgaf in box 3.

Ik zou pas een probleem krijgen, volgens hem, als hij erachter zou komen dat ik iets kocht van geld, waar de belastingdienst geen weet van had (dus zwart).

Da's dus mijn verhaal uit de praktijk, waar moet ik me dan nog druk over maken ?

grtz. Indy

[Adamus]

[

Da's dus mijn verhaal uit de praktijk, waar moet ik me dan nog druk over maken ?

grtz. Indy

Over 5 jaar weer aan de beurt

Ik heb een wrangheid bemerkt die ik in de jaren 80/90 niet meemaakte. "goh, leuk dat 100 jaar oude spul tegen 4% OB, hebben we nog nooit meegemaakt". Toen kwamen ze nog met twee man bij een eenmanszaakje omzetbelasting controleren