Leo3.14 wrote:Het denkkader komt van mezelf, de belangrijke facts (LT gouddata & feiten onderbouwing) komt van Armstrong
Ik verwacht niet dat goud de uptrend line van Armstrong -zie onderstaand- zal gaan doorbreken. Daardoor zal het waarschijnlijk in de wave na 2015 ook niet zo heel hard omhoog gaan, misschien een top rond de $2.400 tegen 2020 en dan weer de dieperik in 
24 analisten, 24 denkkaders....
Zowel het denkkader alsmede die blauwe tekst zijn dus van mij en vooralsnog blijf ik daarbij
Wat veel goldbugs denken te snappen, maar feitelijk niet begrijpen, is dat de futuremarkt als een soort turbo op de goudprijs fungeert en zonder die futuremarkt de goudprijs niets of nauwelijks iets zal doen. Het goudpapiervolume (ETF's e.d.) is 10 keer de fysieke goudvoorraad (incl. Centrale Banken goud) of misschien zelfs wel meer. De handel daarin vindt zijn weerslag op de future handelsplaatsen.
De futuremarkt maakt JUIST de goudprijs uniform, want zonder futures kan een troy ounce per geografisch gebied verschillen.
Slechts een kleine groep particulieren denkt in fysiek, ongeacht of ze in het oosten of in het Westen leven. Waarbij wel gezegd moet worden dat oosterlingen meer op fysiek zijn dan westerlingen, maar die stoppen het niet angstvallig weg zoals westerlingen .... maar lopen ermee te koop om hun welvaart te kunnen laten zien (die rol heeft goud al 1000-den jaren in het oosten). 90% van het totale goudvolume draait in papier, beter gezegd -> digitaal. En juist dat digitale heeft verreweg de voorkeur voor de grote handelaren (zelfs in het oosten) en al helemaal de hedgefunds omdat je het in een split second kunt kopen en verkopen (wat met fysiek niet kan).
Het westen draait momenteel digitaal weg uit goud naar aandelenmarkten of afbetaling schulden en weg uit Europa naar de VS. De dollar (die nog steeds als anti goud wordt gezien) stijgt daardoor (hefboomeffect). De fysieke vraag uit het Oosten kan niet goedmaken wat het westen wegdraait, dus daalt momenteel de goudprijs.
Te denken dat de vraag naar fysiek goud de prijs bepaalt, is denken dat goud een belangrijke rol in het monetaire systeem gaat vervullen en juist DIE gedachte is op
drijfzand gebouwd (Sinclair A/foa).
Fysiek heeft als voordeel dat je het uit het systeem kunt houden (anti overheden) maar heeft als nadeel dat je er niet mee kunt betalen, dat het lastig snel kopen- en verkopen is en dat de overheden proberen de fysieke goudstroom te monitoren om er fiscale grip op te krijgen.
Fysiek blijft dus in de marge van het hele verhaal (mede bewezen door de in verhouding kleine groep mensen die fysiek wil). Digitaal blijft de voorkeur houden (bewijzen de feiten) en die maakt of breekt de goudprijs.
Wie in het verhaal van Sinclair / A/foa c.s. blijft geloven, verliest zijn hemd. Wie overwogen met fysiek omgaat en er een gedeelte van zijn geld instopt in wantrouwen tegen overheden, is imo goed bezig. Wie heel veel geld heeft, wijkt uit naar een belastingparadijs en stopt zijn geld niet in fysiek goud .... althans slechts een klein gedeelte (onderzoek bij olichargen bewijst dat).
Ik schreef dit al 10 jaar geleden, ben enkele jaren van het spoor geraakt door diverse drijfzand fysiek theorieën en ben sinds enkele jaren weer on track in mijn oorspronkelijke denkkader.
Waarom: de feiten bewijzen dat mijn gedacht goed is, het was slechts een niet onderbouwde hoop dat het anders in elkaar zat. Voor de rest verwijs ik naar de regels die onder iedere post staan
Jij denkt er duidelijk anders over en dat is prima ..... maar pas op je hemd
