@ p
hoewel ik Armstrong respecteer, vertelt hij ook niet alles hoor ...
Je hebt helemaal gelijk dat de meerderheid van de publicerende goldbugs zich teveel op het manipulatie item richt (schiet je niets mee op), straatje schoonveegt en voor eigen parochie preekt.
Daar reken ik mezelf niet toe, want ik kan behoorlijk kritisch zijn (zie mijn recente berichtjes over fysiek) en heb een exit strategie voor goud. Maar Sinclair doe je te kort met wat je schrijft! Hij heeft het fundamenteel wel degelijk bij het goede eind, alleen zijn timing is bad .... ik heb dat al vaker geschreven.
De recente move in goud is niet geheel onlogisch. Goud zat al in een correctie trend en zo'n trend kun je door middel van foefjes makkelijk beïnvloeden, immers .... goud is (op zilver na) de kleinste commoditymarkt, dus heel kwetsbaar. Steeds meer mensen gingen plots wel heel erg kort door de bocht ten aanzien van de aanstaande 3th wave en ik was daar veel meer behoudend in (zie TA thread 2013). Toch is goud door mijn triangel gestoken, maar dat hoeft nog geen drama te zijn (schreef ik daar recentelijk ook).
S&P GSCI
Wat ik nergens lees, maar wat al jaren gebeurt, is dat S&P jaarlijks advies geeft ten aanzien van de samenstelling van de GSCI index. Dat is feitelijk een min of meer dwingend advies aan grote beleggers zoals pensioenfondsen e.d. (je spreekt dus over de fondsen waarin 10-tallen miljarden zitten).
Vroeger was dat Goldman Sachs zelf, maar nu is dat Standard & Poors (S&P). Die index heet nog steeds de GSCI (GoldmanSachs Commodity Index). Hierin zitten aanbevelings percentages voor alle commodities: Energy, Non Energy; Industrial metals; Precious metals; Agriculture en Livestock die meestal in januari/februari gesettled worden.
Zoals ik al eerder schreef, was Goldman Sachs als enige niet positief over goud (lijkt op manipulatie omdat ze zelf ongelooflijk short zaten in de goudmarkt). Dat heeft er nu toe geleid dat het adviespercentage tav goud negatief is bijgesteld (zilver volgt vanzelf al verandert het percentage in de GSCI niet). De grote fondsen volgen deze percentages en stellen op basis daarvan hun commodity potefeuille in het nieuwe jaar bij. Een bijstelling die op het oog niets voorstelt, kan vanwege het grote geïnvesteerde volume, in relatie tot een piepkleine goudmarkt toch forse bewegingen veroorzaken. De onwetende sheeple gaan (uit angst) mee in zo'n golf en ..... dat kan zo maar $100 beweging veroorzaken.
Goud is 0.5% negatief bijgesteld -lijkt op het oog niets, maar kan dus forse inpact hebben-. Zilver is onveranderd, maar holt psychologisch achter goud aan (werkt ook omgekeerd zo). November dit jaar maar weer goed in de gaten houden .....
http://www.reuters.com/article/2012/11/ ... FG20121106
Ik wist dit (maar die index was me dus totaal ontschoten terwijl die in november al gepubliceerd was), wist ook dat GS eind vorig jaar negatief was. Mijn goldcomex positie staan nu ook onder water .... niet dramatisch, maar toch ... Ik was een beetje dom (zou Maxima zeggen) ....
Ik zit ook in Brent (niet in WTI) en kom daar dus goed weg. Je zult dus zien dat Brent-crude verder op WTI-crude gaat uitlopen. Meestal is zo'n verkoopgolf begin maart over en gaat de prijs weer omhoog. In dit geval helemaal, omdat goud zwaar oversold is en er veel technische steun in de LT markt zit.
Voor wat de vlucht uit de yen en de eur betreft, dat klopt en natuurlijk gaat er veel naar de dollar. Maar nu te denken dat die moneyflows door louter sheeple gedreven worden, is me een brug te ver! Daar zit veel slim geld in en slim geld wedt niet op één paard, maar diversiveert ..... dus ook een beetje naar goud.
grtz. Indy .
-post:edit 10:30-