Eigenlijk is er met dat 'print more' iets speciaals aan de hand.
Speciaal in de zin van iets dat nooit eerder gebeurde.
In historisch-eerdere sterke geldcreaties/inflatie, het bijgeproduceerde geld kwam nagenoeg onmiddelijk in omloop en de invloed op de economie (harder werken voor dezelfde koopkracht / minder koopkracht van bestaande geld / algemeen hogere prijzen vooral van basis zaken) was navenant direct.
Echter, in 2008 in de US (en sinds dit jaar ook in de EU), dat bijgemaakte geld wordt hoofdzakelijk NIET uitgegeven. De monetaire basis (het 'enge' geld, M0) van de centrale banken verhoogt weliswaar, maar deze bevat een component genaamd 'extra reserves' (van de Federal Reserve zeker, van de ECB ben ik nog onzeker wegens de spaghetti structuur van de ECB site, hun Excess Reserves balans vertoonde deze abrupte stijging/verveelvoudiging in augustus dit jaar, analoog aan de VS in 2008).
Die component was in de US voor 2008 nagenoeg nul, een heel kleine fractie/component van de monetaire basis. In 2008 zorgde de Federal Reserve's Quantitative Easing 1 voor de eerste uitermate sterke toename van de monetaire basis, ECHTER de Excess Reserves balans nam in dezelfde mate toe. Van nauwelijks enkele miljarden dollar naar de 1000 miljard van QE1.
Wat zijn 'extra reserves': cash - bankbiljetten, die de lidbanken van de centrale bank bovenop hun legale "reserve" vereisten hebben (de zogenaamde 'fractie' van het huidige fractionale reserve banksysteem, waaronder het Tier 1 geld van een bank).
Geld dat het banksysteem dus niet gebruikt. Het staat op balansen van lidbanken bij centrale banken, op een detail na (een intrestvoet waarmee de centrale bank het uitlenen ervan kan 'regelen' middels waarde, positief of negatief) niks te doen.
We zijn nu 4 jaar verder. Van deze Excess Reserves bij de Federal Reserve, anders gezegd, van al de QE dollars, werd sinds 2008 maar 20% uitgeleend (kwam dus in circulatie). Dit komt neer op een verhoging van de 2008 dollar monetaire basis van een 34%, wat dus wil zeggen dat als de economie er niet in slaagt om evenredig meer te produceren aan dezelfde kost, ze uiteindelijk genoopt zullen zijn om hun prijzen met 34% te verhogen. En dat is héél wat minder dan wat de cijfers van de monetaire basis suggereren (+200%).
De hedendaagse goudprijs is meer dan het dubbele van 2008. De zilverprijs is meer dan het drievoudige. (referentie via bodemprijzen).
Dit zou iedereen die sinds begin 2011 goud of zilver koopt (dat is inclusief mezelf) aan het denken moeten zetten. De productiekost van goud en zilver is niet verdubbeld/verdrievoudigd sinds 2008. De hogere prijs was pure winst in de keten tussen mijn/recycleerder en eindkoper. Die winst is bvb de reden dat sinds 2008 hier overal nieuwe edelmetaal dealers tevoorschijn floepten. Eigenlijk worden zij betaald met ons geld. In plaats van naar meer goud of zilver, gaat een deel van ons geld naar hen.
Daarnaast is er een opmerkelijk grote mate van misleiding aanwezig in de goud en vooral zilver omgeving. Zoals die Zerohedge die u aanhaalt. Een andere is 'Silver Doctors'. Ze pogen constant een vals beeld te scheppen over de goud/zilver en andere markten. In die paar jaar sinds ik edelmetaal begon te kopen, viel dat me telkens weer op.
Er zijn legio voorbeelden.
- Zoals die 16 trillion van de Federal Reserve uit het GAO document, een cijfer dat (volgens het GAO document .pdf zèlf) de blinde optelsom was van een aantal leningen zonder hun termijnen in rekening te brengen. Natuurlijk kom je dan tot zo een absurd hoog cijfer. Stel dat ik u 1000 euro leen voor 1 week. En de volgende week opnieuw 1000 euro voor 1 week. Heb ik u dan 2000 euro geleend? Natuurlijk niet, daar u de eerste 1000 euro op het einde van de eerste week terugbetaalde. Er was dus geen enkel moment dat er 2000 euro was uitgegeven / toegevoegd aan circulatie. En daarmee wilde Zerohedge dus lezers wijsmaken dat we inflatie gingen zien ten gevolge van 16 trillion (dat is 18 keer de monetaire basis van 2008 voor QE1).
- Zoals het volume op de futures markt. Bij elk hoog volume beweren de Zerohedge auteurs steevast iets in de zin van 'X keer de hele US jaarproductie van zilver werd verkocht op één dag, of nog liever, één uur of één minuut). Dat is pertinent onwaar, want volume is gewoon het aantal keer dat een 100 ounces goud of 5000 ounces zilver contract werd verhandeld, en het is doodgewoon dat posities meerdere (en zelfs tientallen keren) worden gekocht en verkocht op één dag tijd. High Frequency Trading. Het gebeurt vaak dat het volume zelfs hoger is dan het totaal aantal posities, wat onmogelijk zou zijn volgens de reken/denkwijze van Zerohedge.
Als u en ik één zilverpositie zouden nemen, en die 10 keer kopen en terug verkopen vandaag, dan hebben we volgens de Zerohedge benadering voor 10 x 5000 = 50000 ounces zilver verhandeld. Terwijl in de realiteit gewoon dezelfde 5000 ounces 10 keer van eigenaar wisselden.
- Zoals de Comex stock. Steevast lees je op Zerohedge dat zoveel miljoen ounces zilver fysiek werd geleverd, dat de Registered Silver klasse stock daardoor sterk daalde, en er dus tekorten zouden dreigen. Laatste kans om zilver aan deze prijzen te kunnen kopen!, haha.
Laten we dit echter eens van nabij bekijken. De Comex stock heeft haar goud en zilver in twee klassen ingedeeld, Registered en Eligible. Registered is het goud/zilver dat direct kan worden geleverd op vertoon van een 'warehouse receipt'. Eligible is het deel dat niet zo direct kan worden geleverd (het vereist eerst nog een toestemming van de eigenaar). Het Registered deel is veel kleiner dan het Eligible deel. Wat logisch is, immers de meeste contracten eindigen met cash settlement in plaats van physical settlement + levering dus de vraag naar Registered zilver is gewoon onvoldoende om het deel groter te maken.
Daarnaast zie je heel frequent stockwijzigingen TUSSEN Registered en Eligible. Bvb Eligible minus 1 miljoen ounces en Registered plus 1 miljoen ounces. Verschuivingen (in de praktijk is dit gewoon elektronisch relabelen van de baren in de stocks, het gebeurt veel minder dat dit tussen verschillende Comex kluislocaties gebeurt, dat is dan transport). En ook omgekeerd, Registered mnus 1 miljoen ounces en Eligible plus 1 miljoen.
Er is geen enkele relatie te vinden tussen de Comex stock en de beschikbaarheid van metaal, of de spot prijs, of enig ander marktgegeven. Alles wijst erop dat de Comex stock gewoon een cascade buffer is tussen de aanbodzijde en de futures markt speculatieve vraagzijde). Een beetje zoals in een computer, de primaire en secundaire cachegeheugens van de processor.
Het is ook opvallend dat Zerohedges website enkel de dalingen van de Comex Registered stock rapporteert. De stock kan een miljoen stijgen maar dan hoor je hen niet.
Om maar te zeggen, de crisis sinds 2008 is op diverse vlakken een 'specialleke'. In tegenstelling tot wat ik eerder dacht, is er geen haast nodig om edelmetaal te kopen. De prijzen staan niet op 'ontploffen'. Vorig jaar hebben velen een dure les geleerd inzake. Toen ze $1900 betaalden voor een ounce goud of $50 voor een ounce zilver. Diegenen die gereed zitten om te verkopen wachten niet meer tot $1900/$50. Verre van. De misleide zijde heeft haar lesje geleerd en laten zich niet meer in die mate 'vangen'.
Vooraleer die prijsniveaus terugkeren zullen we eerst iets anders moeten zien. Iets heel logisch, het is namelijk de reden dat we goud en/of zilver kopen: prijsinflatie. Goud en zilverprijzen gingen omhoog door speculatie/anticipatie op prijsinflatie / ontwaarding via laag gemanipuleerde intrestvoeten en geldproductie. Het is nu de beurt aan de algemene prijzen om de eerdere trends van goud en zilverprijzen 'bij te benen'. Een brood kost nu niet het dubbele van 2008. Bijlange niet.
Dus nog meer betalen dan de huidige goud/zilverprijzen, wel, het staat je vrij. Maar je moet dan niet verschieten dat anderen verkopen tot je rood ziet voor jaren of zelfs decennia. Een bankrekening is een ontworpen koopkrachtverlies. Maar als je elk jaar bvb 10% koopkracht kwijt bent voor een huis, dan is dat 100% op 10 jaar (niet exact). Als je dan NU al goud of zilver koopt aan +100%, dan kon je netzogoed je geld op je bankrekening hebben gelaten.
Bovenstaand is zo een beetje hoe ik aankijk tegen de hedendaagse toestand, op basis van wat ik las de voorbije paar jaar.
Om mijn perspectief te geven: ik stopte met sparen op een bankrekening. Ik ruilde hem in voor edelmetaal, en sindsdien wat ik nieuw kan sparen gaat ook naar edelmetaal. Maar niet zomaar aan elke prijs. Ik hou een oog op marktgegevens, en bepaal zo een richtprijs.
Dat werkte totnogtoe goed, ik ben maar bezig sinds begin 2011 en betaalde nooit meer dan de huidige prijs minus 10%.
Maar het zou me niet verwonderen dat ik de eerste 10 jaar slechter af ben dan een bankrekening. Immers, ik betaalde de verveelvoudigde prijs van 2008. Ik doe niet aan verkoop/terugkoop.
En een hallo op dit 'eigen' forum. Blij dat er een 'inheems' forum is over sparen ter vermijding van de legale diefstal die we kennen als 'inflatie'. Samen informatie delen is elkaar helpen. Zoals op die oude muntstukken: Eendracht Maakt Macht. Overheid koopt macht met andermans afgepakt geld. Wij moeten het pogen te rooien met hen te slim af te zijn.
Nice comment :