Ben2 wrote:De essentie van Armstrong zijn discours:
""The economy is going to turn down VERY hard. The next decline will be far worse than the past from an economic perspective for there has been a very shallow recovery. Indeed, outside the USA, the economies of Europe, Asia, and Russia are all declining. Once the US turns down starting by October 2015, there will be nothing left holding up the global economy and deflation will get much worse. The dollar will rise with deflation and that will set in motion a massive new round of sovereign debt defaults and restructures. What began in Greece has become a contagion and we will see the price for our complacency with political-economy.""
Als hij dit echt kan voorspellen, is de man waarlijk een genie.
Men noemt iemand uiteindelijk een "Genie" als hij/zij iets kan observeren, wat anderen voorheen niet konden observeren.
Aangezien "Gekken" dat door middel van waanbeelden ook kunnen, zegt men dikwijls dat
Genialiteit grenst aan
Krankzinnigheid.
Gallilei, Newton, Einstein c.s. kwamen met
Waarnemingen die geheel tegen de heersende
Gedachte ingingen.
Eerst werden deze lieden als Krankzinnig aangemerkt (ook Einstein werd eerst door veel mathematici voor gek verklaard),
maar toen na verloop van tijd niemand er meer onderuit kwam dat de Gedachte niet klopte, werden ze plots als Geniaal gezien.
----------------------------------------------------------
Het heeft alles te maken met menselijke perceptie .... oftewel: wat wij
Denken dat het is.
En juist in dat Denken zit een hele grote
Valkuil (Pitfal).
Immers, het Denken is een proces in het Brein dat gelinkt zit aan ons Emotionele Brein.
Juist dat
Emotionele Denken wortelt zich in het Brein als
Geloof.
Het Geloof geeft een positieve prikkel aan de Emoties 
Men Geloofde dat de Aarde plat was, dat de Zon om de Aarde draaide ....
Een groep Gelooft dat Goud wederom een belangrijke rol in de Wereldvaluta gaat spelen ....
De Franse econoom Piketty Gelooft dat het economische probleem bij de Rijken zit etc.
En al die Geloven worden als Waarheid aangenomen, maar Hoe hard zijn die Geloofwaardigheden ?
----------------------------------------------------------
Wat dit
Denken / Geloven doet, is namelijk de bewijslast omkeren
Immers, vanuit het geloven/denken als maatstaf, worden karrevrachten aan bewijslast aangevoerd die ervoor moeten
zorgen dat van dit
Geloof een
Werkelijkheid wordt gemaakt.
Zodra er maar genoeg mensen geloven dat er ergens een Gelijk ligt, wordt het plots een algemene Werkelijkheid,
er wordt
Bewijs gezocht bij een Geloof.
Niets is echter minder waar, behalve enkele gelukkige toevalstreffers dan.
----------------------------------------------------------
Op die manier kun je ook van een Religieus Geloof een werkelijkheid maken (voorbeelden zat in deze wereld).
Sterker nog, precies zo ..... gaan
Illusionisten te werk
Ze vinden een Truck uit, bestuderen het menselijk waarnemen en Oefenen net zo lang totdat het ze lukt
om de mensen iets te laten waarnemen, dat er feitelijk niet is.
Wat de meeste mensen niet begrijpen, is dat deze truckendoos niet alleen in de
Theaters
wordt toegepast, maar ook in het
Theater waarin wij allen leven.
----------------------------------------------------------
De grote kunst van
Zuivere! Wetenschap, is
Waarnemen wat er is,
en juist van daaruit proberen te verklaren wat die waarnemingen betekenen.
Niet door interpretatie van die Waarneming, maar door Feiten die deze Waarnemingen keer op keer te staven.
DAT is dus wat Armstrong doet: Waarnemen; Feiten verzamelen; Waarnemen; Feiten verzamelen ....
en proberen te bekijken of er een onderlinge samenhang in zit.
Dat maakt Armstrong GEEN Genie, maar iemand die UITSTEKEND kan WAARNEMEN
================================
Maar waarom is er dan zo dikwijls afkeer van diegenen, die uitstekend kunnen observeren en met een waarheid komen,
die de grote meute (incl. de academici) niet kan zien
Omdat Geloof dikwijls Rotsvast is, zo rotsvast
omdat ons emotionele brein daar positieve groeps-prikkels
uit krijgt en dat zeker niet zomaar los gaat laten voor iets waar helemaal nog geen prikkels uitkomen
Juist Daarom is Geloof (en dat is dus veel meer dan alleen religie), DE grote barrière in de zoektocht naar de Werkelijkheid (het waarnemen).
Het emotionele brein zal er alles aan doen om waarnemingen zodanig in te kleuren, dat ze weer precies in de Werkelijkheid van het Geloof passen ....
waarmee die waarneming dan veranderd is in iets dat er feitelijk alleen maar in de hoofden van mensen is, maar niet in het echt.
Het enige waarmee je die barrière kunt beslechten is objectief waarnemen, waarnemen en nog eens waarnemen .....
en liefst met een computer want die kent geen emoties, dus die neemt waar wat er werkelijk is.
En als je denkt alles waargenomen te hebben, meer feiten in die computer stoppen en dan nog eens waarnemen.
Wat doet Armstong/s systeem Socrates ? Alsmaar OBJECTIEF WAARNEMEN op basis van historische feiten die erin gestopt worden.
En telkens maar weer blijft hij die computer met nóg meer historische feiten voeden.
En dan ontstaat er plots iets wonderlijks (zo verwoordt Armstrong het).
In die gigantische berg van historische feiten, die er random (dus zonder vooringenomen emotie) ingestopt worden, zijn plots repeterende cycli waarneembaar.
Niet omdat iemand die wil zien, maar omdat ze er simpelweg zijn.
Ik hoop dat nu ietsjes duidelijker is wat Armstrong bedoelt met: 'wat hij ervan vind is niet belangrijk (=emotioneel geloof)'
maar 'wat Socrates uitspuugt is wel belangrijk' (=waarneming zonder emoties, ergo de objectieve naakte werkelijkheid)
.
... en nu weer verder 
