pascaline wrote:Denk dat Skyscraper en Indy me deels kunnen volgen, de rest weet ik niet, ben ik niet zeker van.
Dus ik ga nog eens moeten teruggaan nog 30% omzetten, daar word over nagedacht zowel bij hogere als bij lager koersen.
Pas op, ik moet het hier opnemen tegen een bende zotgedraaide mensen die 1 of andere orakel menen te kennen, die 3000$ of 30000$ of 10000$ voorspiegeld.
Waar is die spiegel trouwens.
Snap je goed waar we me bezig zijn ?!
Je tiept:
- over goud
- op een hooimijt
- je komt van een CASH forum
- je leest een goldtrail van een demente in het jaar 2000
- je speelt tegen zeer grote papieren spelers die als het echt zou moeten de goudbull terugdringen naar $300
- vorige zin meen ik en daarvoor willlen ze gerust extra geld voor drukken ook
- nuja, als jij iets wil kopen die x6 x7 gegaan is en de slimste spelen en zeggen we gaan nog eens x7 overkopen
(of op safe zeker nog eens x2)
- ik ben maar ik hé
tgaat lekker in trend omhoog nu de parabool (wat als de parabool nooit komt)
1 kruger of 1 oz per maand (ze zijn echt allemaal ER ALS DE RAPSTE BIJ) 10 JAAR TELAAT ....
iets meer tekst van mijn kant deze keer, in de hoop dat je iets duidelijk wordt.
1) Another is alles behalve dement
Hij schreef alleen vanuit zijn eigen perceptie en .....
doen we dat niet allemaal ? ....
2) Die papieren spelers zijn inderdaad giganten die je in het martkspel moet respecteren. Vergeet echter niet dat zelfs een gigant geen tsunami kan stoppen en giganten hebben nogal eens de vreemde neiging om zich onaantastbaar te gaan voelen.
Dáárin zit hun zwakte, want ze bestaan slechts bij de gratie van het volk. Als ze eenmaal gaan wankelen, donderen ze -vanwege hun grootte- niet zelden met veel kabaal van hun voetstuk.
Achter die giganten zitten ook maar heel gewone mensen en vanuit een oeroud psychologisch principe voelt de ene gigant zich altijd net iets onaantastbaarder dan de andere gigant. Ook
dáárin schuilt een zwakte, want ze staan daardoor elkaar soms naar het leven. (re: Lehman brothers)
Wat concreter gesteld:
Geld (of fiatgeld zoals de meesten het plegen te noemen) is een ruilmiddel bij de gratie van het volk. Het valt of staat met het vertrouwen erin, want op de keeper beschouwd is het niets meer- of minder dan een getal, een papiertje, wat bits- en bites. Je kunt het niet eten, niet drinken en het is zo vergankelijk als wat .... leert ons de geschiedenis. Zolang het ruilmiddel in proportie staat tot datgeen wat je er mee wilt ruilen, is er niet zoveel aan de hand. Maar als er teveel van aangemaakt wordt, duikt het mechanisme van de grote getallen om de hoek (sommigen noemen het hyperinflatie, maar het mag ook anders heten)..... een ander oeroud meganisme:" hoe meer er van iets is, hoe minder het waard wordt". Als dat een noodzakelijke commodity betreft, zal de mens het blijven gebruiken, maar als het in feite slechts iets fictiefs is ... loop je het risico dat de mens het op den duur als waardeloos gaat afdoen en men alternatieven gaat zoeken, die nog wél waarde hebben (dus gaat men iets zoeken dat schaars is en 'gewild' wordt).
Goud is als schaars middel al in het begin van de vorige eeuw uit veel monetaire systemen verdwenen en doordat het begin jaren '70 zelfs van de wereldhandelsvaluta is losgekoppeld en tot een sieraden commodity is gebombardeerd, weet niemand feitelijk meer wat de werkelijk rol van goud in de monetaire geschiedenis is geweest: Namelijk back-up van 'fiat'geld en zelfs vervanger ervan als het volk het vertrouwen in bepaalde valuta's tijdelijk kwijt was.
Alf Field brengt dat heel mooi onder woorden:"wij maken deel uit van een
'lost generation' die geen idee heeft wat de werkelijke rol van goud is geweest".
Wat is waarde:
Gek genoeg zijn we kennelijk ons 'waardebegrip' vs 'fiat'geld nog niet kwijt geraakt, want de gemiddelde prijzen van kunst lopen de laatste tijd fors op. Een stukje linnen met wat simpele kleuren erop, van een zogenaamde kunstenaar uit de jaren '60 (dat zelfs een kind nog kan maken) gaat van $100.000 naar 1 miljoen en kan in 2012 zomaar naar vele tientallen miljoenen opbrengen .... enkel en alleen omdat het schaars is en iedereen het wil hebben om: "waarde in op te slaan". Martin Armstrong geeft meerdere voorbeelden van zaken waarin de mens waarde kan opslaan als het vertrouwen in 'fiat'geld taant.
Aangezien 'the lost generation' goud (nog) niet als zodanig ziet, terwijl het eeuwen lang tijdens monetaire onzekerheid, juist het waardemiddel pur sang was vanwege de uniforme verhandelbaarheid, de houdbaarheid en de convertibiliteit .... is men (nog) niet geneigd het aan te schaffen (op enkelen na dan). Doordat goud op een slimme manier is omgetoverd in een papieren belegging, die ook nog eens flink manipuleerbaar is, kan de prijs (=lees waarde) fictief naar beneden gespeculeerd worden en kunnen (grote) partijen die slim genoeg zijn om de waarde van fysiek goud nog wél te valueren, het edelmetaal goedkoop inkopen.
Garantie vs Risico:
Is dat dan een garantie dat fysiekgoud plots wel gewaardeerd wordt: Neen
In het leven is er geen enkele garantie, behalve dat je eens een keer dood gaat.
Er zit eerder een heel groot risico in (als ik het zo mag noemen):
-Het risico, dat het volk vertrouwen in 'fiat'geld voor de zoveelste keer in de geschiedenis gaat verliezen omdat er (door middel van schuldcreatie) veel te veel van aangemaakt is en dat men naarstig op zoek gaat om waarde ergens anders in op te slaan. Die transitie is al begonnen, gegeven de recentelijk fors oplopende prijzen van 'kunst';
-het risico dat men functie van goud als tijdelijk waardeopslagmiddel gaat herontdekken en gaandeweg de lemmingen erachteraan gaan lopen;
-het risico dat het volk op dat moment in de gaten krijgt dat papiergoud feitelijk net zoiets is als papiergeld .... waarin men het vertrouwen nu juist aan het verliezen is.
Ik neem dus bij de aanschaf van fysiek goud persoonlijk het risico, dat het volk de risico's gaat herkennen van papiergeld en papiergoud. Die kans is naar mijn mening groot, omdat de overheden en speculanten (goudbanken) per dag meer fictiefgeld en fictiefgoud aan het scheppen zijn.
Voor wat betreft dat fictieve goud (de naked shorts), die lopen het risico dat hun contracten aangezegd gaan worden en ze simpelweg niet kunnen leveren, waardoor ook het papiergoud plots 'waardeloos' blijkt te zijn. Dan slaat het vertrouwen onder de ongedekte ETF's in goud en andere ongedekte fictieve goudbeleggingen in 'a split second' ook helemaal weg.
Je moet de goudmarkt ook een beetje kunnen doorzien, want gaat de prijs morgen naar de $300, dan valt er niets meer in te verdienen ..... terwijl er een enorm risico blijft bestaan dat contracten met een comex-waarde van $ 300 aangezegd worden op een moment dat de fysiekwaarde naar de vele duizenden vliegt.
Gaat goud het geld definitief als waarde-opslag vervangen ?
Ik denk het niet, op enig moment komt het vertrouwen in geld weer terug .... maar helemaal uit het monetaire systeem zal goud niet meer gaan (zoals de afgelopen 50 jaar).
Mijn conclusie:
De Mondriaans en andere kunst is al flink aan de prijs. Fysiek goud is nog steeds spotgoedkoop .... imo is mijn risico om in fysiek te investeren (waarde op te slaan) dus nog steeds beperkt.
grtz. Indy ...
