Hooimijt Juni 2013

[Sanem]

Exact. Alle instituten (FED, World Bank, IMF) zijn gemaakt om de status quo van het systeem te handhaven.

en om economische situaties te creëren (oorlog, economische crashen, privatisering, inflatie, deflatie...) waar de grootbanken (hun belangrijkste aandeelhouders) en hun politieke paspoppen zwaar aan verdienen ten koste van de burger

die moderne status quo (waarbij banken het geld controleren) is trouwens een vrij recent fenomeen, tot een paar honderd jaar geleden waren overheden in constante strijd met geldhandelaren over wie de geldcreatie in handen heeft

overheden deden het niet altijd beter, maar in een democratisch systeem moeten politici zich tenminste verantwoorden ipv zich achter privaat gecontroleerde (supra)nationale instellingen te verbergen. en ze betaalden tenminste geen lachwekkende kosten voor het drukken van hun eigen geld

het BIS trouwens niet vergeten, dat is de ergste van allemaal

[Sanem]

Fed netto inkomen voor 2011 was $77.4 miljard
http://www.federalreserve.gov/newsevent ... 20320a.htm

dat gaat naar haar aandeelhouders, de grootbanken
http://www.usagold.com/federalreserve.html

[Rasta]

Fed netto inkomen voor 2011 was $77.4 miljard
http://www.federalreserve.gov/newsevent ... 20320a.htm

dat gaat naar haar aandeelhouders, de grootbanken
http://www.usagold.com/federalreserve.html

Het overgrote merendeel gaat naar de UST, niet naar de grootbanken. Maar die grootbanken zorgen er natuurlijk wel voor dat ze op andere manieren gecompenseerd worden....

[Paul]

en om economische situaties te creëren (oorlog, economische crashen, privatisering, inflatie, deflatie...) waar de grootbanken (hun belangrijkste aandeelhouders) en hun politieke paspoppen zwaar aan verdienen ten koste van de burger

die moderne status quo (waarbij banken het geld controleren) is trouwens een vrij recent fenomeen, tot een paar honderd jaar geleden waren overheden in constante strijd met geldhandelaren over wie de geldcreatie in handen heeft

overheden deden het niet altijd beter, maar in een democratisch systeem moeten politici zich tenminste verantwoorden ipv zich achter privaat gecontroleerde (supra)nationale instellingen te verbergen. en ze betaalden tenminste geen lachwekkende kosten voor het drukken van hun eigen geld

het BIS trouwens niet vergeten, dat is de ergste van allemaal

Welnee.
Vanaf het moment dat krediet zn intrede doet, doen kredietverleners (ook) aan geldcreatie.
http://www.encyclopediaofcredit.com/History-of-Credit
Doet er niet eens toe wat dat geld dan is. Je suggereert nu dat als je geldcreatie maar bij de (democratische) overheid neerlegt dat er dan niks aan de hand is. Zullen we toch echt van die politieke paspoppen af moeten eerst.

Het is geen kip ei probleem. De burger krijgt gewoon het systeem wat ie verdient. Welvaart maakt lui en armoede maakt gretig. Als we niet zelf aanpassen en vechten voor onze vrijheden dan verdienen we ze ook niet.

[Sanem]

Je suggereert nu dat als je geldcreatie maar bij de overheid neerlegt dat er dan niks aan de hand is.

ik heb expliciet vermeld dat overheden het niet noodzakelijk beter doen, de Romeinen zijn daarvan een klassiek voorbeeld. mijn argumenten waren dat

a) je minder kosten hebt. zoals Rasta aangeeft, op dit moment krijgt de US Treasury van de Fed gewoon een deel van het interest terug die ze heeft betaald op haar leningen, nogal een omslachtig systeem, en met miljarden aan werkingskosten. ik kan me moeilijk voorstellen dat de Treasury dat zelf niet goedkoper kan doen

b) als de geldcreatie rechtstreeks in handen geeft van de overheid, zij dit rechtstreeks moeten verantwoorden naar de burger toe. nu worden er fortuinen aan de banken, overheden moeten belachelijke rentes betalen op wat in essentie hun eigen geld is, terwijl bedrijven en bevolking met moeite krediet krijgen en de inkomens dalen en inflatie stijgt

als de overheid het zelf drukt zal dat interest besparen (nu is dat belastinggeld dat in de zakken van de banken verdwijnt) en dan mag de overheid uitleggen waarom de banken er rijker van worden en de bevolking armer, waar ze nu haar handen wast in onwetendheid

bestuursleden voor 14 jaar aanduiden in een instituut met onbeperkt mandaat en weinig of geen overheidstoezicht voor één van de belangrijkste functies in een economie is nogal... hoopvol
in de huidige vorm is er namelijk weinig of geen garantie dat daar geen misbruik van wordt gemaakt. de Fed kan nu zoveel geld drukken en investeren zoals ze wil, maar ze moet niet aan de overheid verantwoorden of zelfs zeggen wat ze precies met dat geld doet

[Paul]

Ik had mn post al aangepast. Ik vond ook dat de toon wel wat minder kon.
Dat je nog wat verder moet studeren. Dat dan weer wel.

Het is de overheid die dr steeds weer een puinhoop van maakt. Het probleem zit niet in de geldcreatie. Het probleem zit in de lenende, incompetente en verkwistende overheid. Rente betalen terwijl je gewoon kan drukken is idioot. Eens. (Realiseer je je ook dat belasting betalen net zo goed nonsens is inmiddels vanwege dezelfde redenen ?)
Je lost echter niks op door de overheid te laten drukken ipv lenen. Als overheid zich met de economie bemoeit gaat het mis juist. De vrije markt is er veel beter in.(en eerlijker ook, want i.t.t de overheid onpartijdig, beweer ik .)
Monetaire systeem heeft een internationale reset nodig met compleet nieuwe architectuur. Afgedwongen door de markt want de politiek doet pas het juiste als er geen andere keus meer is. Eerst crashen en dan komt de nieuwe wereldhandelsmunt er vanzelf. Ergens in 2017 zou qua timing meest logische zijn. Vanaf 2015.75 gaat de dollar door het putje. Eerder komen ze niet in aktie.
http://armstrongeconomics.com/wp-conten ... cy-509.pdf

Als je wil trappen tegen bankiers moet je in New York of in Franfurt wezen. Daar zitten de boeven.

[Sanem]

Dat je nog wat verder moet studeren. Dat dan weer wel.

zeker. maar een mens die alles weet moet ik nog tegenkomen. fouten zijn de beste leermeesters

Het is de overheid die dr steeds weer een puinhoop van maakt.

niet noodzakelijk, er zijn voorbeelden van overheden met een voorbeeldig monetair beleid
het is vooral als corruptie, machtsmisbruik, oorlog en verspilling die problemen veroorzaken
en elke organisatie, publiek of privaat, kan zich daaraan schuldig maken

het voordeel van een overheid is dat die in een democratie zich moet verantwoorden naar het publiek toe
in hoeverre dat een verschil maakt is de vraag (Obama of Romney, NVA of SPA, wat maakt het werkelijk uit in the big picture)
maar ik ben al blij als af en toe de machtigen niet zomaar hun goesting kunnen doen (bvb een Zwitsers referenda voor het terughalen van hun goud, of als de Grieken nu eens tegen bailouts zouden stemmen)

Het probleem zit niet in de geldcreatie.

waarom niet? wat als we nu eens de geldhoeveelheid vastzetten, is dat dan het einde van de wereld?
mensen spreken dan van deflatie en verwijzen dan naar de miserie van Japan de laatste jaren, of de jaren '30, maar dan kun je je afvragen in hoeverre deze situaties niet werden gecreëerd door voorafgaand gelddrukken. dan was deflatie niet het probleem, maar de oplossing

is er een historisch voorbeeld van een land waar men lange tijd de geldcreatie op zowat 0 heeft gehouden? Engeland?
Bitcoin komt daarvan in de buurt. opnieuw zie je daar grote stijgingen en dalingen in waarde, en opnieuw kun je je afvragen in welke mate deze booms en busts niet artificieel waren

Je lost echter niks op door de overheid te laten drukken ipv lenen. Als overheid zich met de economie bemoeit gaat het mis juist. De vrije markt is er veel beter in.(en eerlijker ook, want i.t.t de overheid onpartijdig, beweer ik .)

een populaire gedachte, maar daar ga ik niet mee akkoord. de huidige situatie is juiste het gevolg van vrije markt werking, banken die, met weinig of geen controle, zotte dingen doen met geld en de hele samenleving meesleuren. je kan je afvragen of we dit alles niet hadden kunnen vermijden door aan de Glass–Steagall Act te houden, dan hadden we niet zo'n gigantische groei gehad van 1980 tot 2008, maar dan hadden we ook niet die gigantische dalingen gehad, en de ENORME miserie die ons nog te wachten staat

de overheid moet de economie niet sturen, ze moet ze wel controleren, al is het maar om monopolies en marktafspraken te vermijden. en die controle is op dit moment lachwekkend, libor rates om maar één voorbeeldje (tip of the ice berg) te noemen

Monetaire systeem heeft een internationale reset nodig met compleet nieuwe architectuur. Afgedwongen door de markt want de politiek doet pas het juiste als er geen andere keus meer is. Eerst crashen en dan komt de nieuwe wereldhandelsmunt er vanzelf. Ergens in 2017 zou qua timing meest logische zijn. Vanaf 2015.75 gaat de dollar door het putje. Eerder komen ze niet in aktie.
http://armstrongeconomics.com/wp-conten ... cy-509.pdf

ik ben volledig voor een wereldmunt. tot 1970 werd die in mijn visie ook gebruikt via de goudstandaard. dat hield onbeperkt geldprinten tegen (ongeacht door wie) en strafte zotte en domme uitgaven af (Vietnam oorlog). en dan wordt het als overheid veel moeilijker om de burgers wijs te maken dat de inflatie laag is en de economie herstelt, als je je er niet gewoon kan uitprinten

de grote vraag is wie die nieuwe wereldmunt in handen gaat hebben. als ze weer met fiat geld afkomen dat door de banken wordt gecontroleerd zitten we binnenkort weer met hetzelfde probleem. en ik denk niet dat er een Westerse regering bestaat die dat gaat tegenwerken, daarom dat ik op dat vlak een grote fan ben van China, Rusland, en zelfs Iran en Venezuela, die zitten (of die hoop koester ik toch) niet ten volle in de zakken van het grote geld (al zullen ze zonder twijfel wel hun eigen belangen hebben)

Als je wil trappen tegen bankiers moet je in New York of in Franfurt wezen. Daar zitten de boeven.

shhht, de muren hebben oren

[Indiana Jones]

@ Sanem

Even niet vergeten dat CB's vroeger nooit onafhankelijk geweest zijn en dat bijvoorbeeld koning Willem III aandelen in De Nederlandsche Bank had ... en zelfs nu zijn de CB's nog steeds niet los van de overheid. Ik probeer het zo simpel mogelijk uit te leggen:


Hoe komt het geld nu in de markt:

1) Centrale banken bepalen hoeveel geld er moet zijn om de primaire economie van een land te kunnen smeren (want zonder geld als teleenheid heb je ruilhandel en dat is niet zo handig). Dat geld wordt gedrukt via een staatsdrukkerij of d.m.v. een digitale druk op de knop (dit is een geheel legitiem gebeuren, kan nergens kwaad doen en in deze vorm kun je dus geld het smeermiddel noemen van de economie, een tel-eenheid, oftewel Unit of Account (UOA);

2) Commerciële banken scheppen (= maken) geld dmv leningen in de markt zetten op basis van particulier onderpand. Dit geld krijgen de private partijen (particulieren & ondernemingen) pas, als de bank er toestemming voor gegeven heeft. Iemand (of afdeling) bij die commerciële bank bekijkt of het te verstrekken krediet voldoende gedekt is en zo ja ..... dan geeft die persoon (afdeling) zijn fiat om de lening te verstrekken. Dat 'fiat' komt uit het Latijn en die term wordt tot op vandaag de dag nog steeds door alle banken gebruikt. Kredieten worden pas verstrekt als ze eerst gefiatteerd zijn.
Het geld dat d.m.v. deze particuliere leningen geschapen wordt (want dit is een vorm van geldschepping), noemt men fiatgeld. Centrale banken moeten erop toezien dat er niet teveel krediet wordt verleend en hebben daarvoor kredietbeperkende mogelijkheden EN het rentemiddel. kredietbeperking richting de commerciële banken en rentemiddel richting de private geldleners. Beide middelen zorgen ervoor dat er niet teveel geld wordt uitgezet en voorkomen dat er teveel defaults (faillissementen) ontstaan, waardoor het geld niet meer kan worden terugbetaald en banken- cq beleggers in gevaar kunnen komen.

3) Een overheid heeft mooie plannen, bijvoorbeeld wegen- en viaducten aanleggen; subsidies aan minder bedeelden verlenen; treinen kopen; nieuwe straaljagers kopen etc. etc. en heeft daar de toestemming van het volk EN geld voor nodig. Die toestemming krijgen ze door tijdens de verkiezingen allemaal hele mooie dingen te beloven (waar naderhand meestal weinig van terecht komt). Als ze dan eenmaal gekozen zijn, gaan ze geld uitgeven, maar tsjah .... ze hebben niets, moeten het lenen en hebben ook geen onderpand, behalve 'vertrouwen'. De overheid (ministerie van financiën) stapt dus naar een loket van de Centrale Bank en vraagt hen om een lening uit te zetten. De Centrale Bank tuigt vervolgens de Nederlandse of Belgische Staats Obligatielening op, maar een Centrale Bank heeft geen klanten die op de lening (als investeerders) kunnen inschrijven. Een CB KAN NIET ANDERS, dan naar commerciële banken stappen en hen vragen of zij klanten hebben die geïnteresseerd zijn om op die staatslening in te schrijven (= de particuliere markt leent geld aan de overheid en krijgt daar een rentevergoeding voor). Onderpand is er niet, behalve de belofte van de overheid dat ze dmv BELASTINGEN, voldoende geld zullen ophalen om de overheidslening + rente t.z.t. aan de beleggers terug te betalen.
Het geld dat d.m.v. deze overheids leningen geschapen wordt (want dit is net zoals onder punt.2 ook een vorm van geldschepping), noemt men I Owe You (ook wel IOU). Deze geldschepping is dus geen fiatgeld (zoals onder punt.2), maar geldschepping uit het niets. Immers, het komt uit het niets, er staat niets tegenover en het verdwijnt in het niets als niet terugbetaald kan worden .....


Toelichting op de geldcreatie:

-punt 1) heeft dus niets met geldschepping te maken, maar is simpelweg geld als teleenheid (Unit of Account=UoA) voor de ruilhandel. Er staat geen kredietverlening tegenover.

-punt 2 + 3) zijn geldschepping die altijd via commerciële banken loopt. Juist dáárom heten commerciële banken geldscheppende instellingen. Dit geld kan alleen maar uitgeleend (= gecreëerd) worden, doordat een ander het risico draagt (= erin spaart = Store of Value = SoV) en deze vorm van geldschepping leidt dus tot iets wat particulieren en ondernemingen zelf willen en wat ze niet is opgelegd, namelijk geld gebruiken als Store of Value (SOV). Maarrrrrrr !!! het zijn 2 totaal verschillende vormen van geldschepping, fiatgeld=goed geld en IOU=geld uit het niets.

ad:*punt 2) = fiatgeld, een gefiatteerde private kredietverlening waar tegenover "gedeeltelijk" (gedeeltelijke dekking = fractional reserve) onderpand staat, zoals bijvoorbeeld een hypotheek, een autolening etc. Geen fout systeem, dat "fractional reserve system with fiatmoney", maar er moet wel goed toezicht op gehouden worden zodat het niet uit de hand loopt (zoals met de hypotheek leningen)!

ad:*punt 3) = IOU, publieke leningen van overheden waar niets tegenover staat behalve de blauwe ogen van die overheid (dit stuk waarin het grootste gedeelte van het nieuw gecreëerde geld zit, heeft dus helemaal NIETS met fractionale reserve of met fiatgeld te maken ). Die overheid is in een democratie in het zadel gekomen door verkiezingen, beloftes worden niet waar gemaakt, er wordt veel te veel geleend voor allerlei hobby's van politieke partijen en de mensen in die politieke partijen hebben veelal veel te weinig idee wat een echte economie is. Het zijn veelal beroepspolitici, die alles uit de boekjes geleerd hebben (ze weten exact hoe een zaagmachine eruit ziet, maar als je ze zelf laat zagen wordt het een bloedbad. )
Die overheid gaat namens het volk die leningen aan (namens het publiek=publiek geld= overheidsleningen) en het volk (lijdzaam toeziend publiek) is dan ook verplicht om die leningen terug te betalen. Dáárvoor is een heel pakket aan belastingen uitgevonden.
Dus .... of het volk terug kan betalen, of niet .... het moet! Zonder commerciële banken (punt3) kan de overheid geen geld lenen, dus zullen ze er alles aan doen om die commerciële banken (too big to fail) overeind te houden .... ook al is het door geld van de spaarders in te pikken. Een overheid zal nooit failliet gaan, een volk kan wel failliet (kijk maar naar Zimbabwe/Mugabe).

-punt 1;2;3 tezamen) We zouden er graag wat aan doen, maar het lastige is dat we:
-geen 1.smeermiddel-UoA Euro's hebben;
-geen 2.fiat-SoV Euro's;
-en ook geen 3.IOU-SoV Euro's
maar slechts één Euro oftewel, 3 soorten geldcreatie in één ruilmiddel (=één Medium of Exchange (MoE). Een Centrale Bank kan die geldstromen slechts proberen te meten (M1; M2; M3 etc.), maar wij kunnen dit NOOIT aan de buitenkant zien ... totdat het te laat is.


Resumerend:

a) Als je nu de overheid het geld laat creëren (zoals jij schijft), schrap je de commerciële banken uit het systeem en moet de private markt (particulieren & bedrijven = privé geld = privaat) rechtstreeks zaken doen met een overheid.
Nu zit er tenminste nog iets van functiescheiding in het systeem: overheid versus commerciële banken, waarbij commerciële banken donders goed weten dat de overheid niet buiten ze kan, dus de overheden GOED TOEZICHT moeten houden, wat ze dus NIET gedaan hebben (niet op de private markt "punt2" en niet op hun eigen IOU uitgaven "punt3".
Het geldcreatieprobleem zit dus niet in punt.1); niet zozeer in punt.2), maar juist in punt 3). ->- te weinig toezicht door de overheid en teveel zelf lenen door de overheid, het gaat 'hand in hand'
Stop je de hele geldcreatie dus bij de overheid, zoals jij voor stelt, en haal je de enige functiescheiding die er nog tussen overheid en commerciële markt zit eruit, dan heeft ieder land gemiddeld om de 5 jaar hyperinflatie .....

b) Mijn mening is dus dat je het geldprobleem niet kan veranderen door het systeem te veranderen, maar juist door mentaliteit te veranderen. (fofoa aanhangers kon ik dat maar niet duidelijk maken, toen niet en nu nog niet).
Immers: als het volk heel bewust gaat uitgeven, loopt de omzet van het bedrijfsleven fors terug, dus ook de omzetbelasting en BTW. Als het volk heel bewust over vervoer gaat nadenken en massaal gaat fietsen, lopen en/of de auto laat staan, lopen de omzetten van oliemaatschappijen fors terug en ook de inkomsten van de overheid op benzine (belasting en accijnzen). Houdt iedereen zich keurig aan de regels, dan mist de overheid bakken aan boetes. etc.etc.
Ergo: gaat het volk bewust leven en daarna handelen, dan blijft er nauwelijks een overheid over en datgene wat er dan nog aan overheid is, kan lang zoveel niet uitgeven want er zijn nauwelijks inkomsten ... dus krijgen ze de overheids-obligaties niet in de markt gezet, dus komen er veeeeeel minder IOU's die toch niet terugbetaald kunnen worden.
Maar kennelijk willen wij dat niet, want we leven liever niet gedisciplineerd en we willen liefst van alles kopen etc. Om dat gedrag te steunen, stemmen we op politieke partijen die precies beloven wat we willen. Dat die partijen zich nergens aan houden, dat daarin veel incompetente mensen zitten weten we al heel lang, want iedereen klaagt over de overheid. Dat die overheid bakken met geld uitgeeft aan zaken waar veel mensen het niet mee eens zijn, weten we ook. Dat die overheid ons tot van alles en nog wat stimuleert zoals geld uitgeven weten we ook, maar dat dit voornamelijk uit eigen belang is "belastinginkomsten op de omzetten" vertellen ze er niet bij natuurlijk ..

c) Dáárin ben ik het dus met Paul eens:"we hebben een overheid die we verdienen" en kan ik me niet vinden in wat jij schrijft:"de overheid zou het geld zelf moeten 'maken' zonder commerciële banken".
Overheden hebben oliemaatschappijen nodig (omzetbelasting, btw & accijns), hebben supermarktconcerns (omzetbelasting & btw) etc. nodig, hebben commerciële banken nodig ..... om zoveel geld uit te geven als de politiek zelf wil en om zoveel belasting te kunnen innen om die hobbies mogelijk te maken. Het hele IOU gebeuren is het volk ZELF voor verantwoordelijk, het tekort aan toezicht is logisch want een overheid gaat zijn eigen financiers niet straffen. En ..... zo is de cycle rond
Het volk wil iets en kiest daar leiders voor. De leiders houden zich niet aan de afspraken en het volk is de dupe waardoor het volk in opstand komt en .... het volk kiest daarna weer nieuwe leiders, die .... etc.etc.
Een cyclus en geen cirkel, maar dat kun je in de geschiedenisboeken lezen en wat leren we ervan ? ...... niet zoveel blijkt wel ....

grtz. Indy ..

[Sanem]

bedankt voor de uitgebreide (en kleurrijke) uiteenzetting Indy

Even niet vergeten dat CB's vroeger nooit onafhankelijk geweest zijn en dat bijvoorbeeld koning Willem III aandelen in De Nederlandsche Bank had ... en zelfs nu zijn de CB's nog steeds niet los van de overheid.

dat is ook precies het punt dat ik aanhaal: wie (welke overheden/bedrijven/families) heeft er precies controle over de CB's? en wie heeft er precies controle over de overheden? want als banken zowel overheden (wetten, controlemechanismes) als CB's (geldhoeveelheid, rente en -besteding) in handen hebben, wie gaat hen dan nog tegenhouden?

Centrale banken moeten erop toezien dat er niet teveel krediet wordt verleend en hebben daarvoor kredietbeperkende mogelijkheden EN het rentemiddel. Kredietbeperkend richting de commerciële banken en rente richting de private geldleners. Beide middelen zorgen ervoor dat er niet teveel geld wordt uitgezet en voorkomen dat er teveel defaults (failliet) ontstaan doordat het geld niet meer kan worden terugbetaald.

juist, maar dat geeft centrale banken ook de capaciteit om artificieel geld in een economie te blazen en die vervolgens er weer uit te halen, wat bubbles en crashes creëert. dat overheden dat kunnen is al erg genoeg, maar als je bedrijven dan ook nog eens die macht geeft, zonder enige vorm van controle...

als ik het goed begrijp is het trouwens heel gemakkelijk om geld in China te investeren, maar zeer moeilijk om het er nadien terug uit te halen. wat dergelijke vorm van financiële oorlogsvoering serieus belemmert

Een CB KAN NIET ANDERS, dan naar commerciële banken stappen en hen vragen of zij klanten hebben die geïnteresseerd zijn om op die staatslening in te schrijven (= de particuliere markt leent geld aan de overheid en krijgt daar een rentevergoeding voor).

een zeer mooi concept in theorie, maar zijn het vandaag niet zozeer particulieren maar wel vooral banken, bedrijven en overheden die staatsobligaties opkopen? waar een kleine particulier niet veel kan doen dan braaf op zijn centen wachten (of afschrijven) zijn die andere actoren perfect capabel om volledige landen onderuit te halen als ze er maar op kunnen verdienen. zeker als je als bank de ministers van financiën en premiers van een land gaat leveren stinkt het zaakje uren in de wind

dus particulieren die willen investeren, met alle plezier
maar als je banken erop laat speculeren blijft er van die mooie theorie niks meer recht

Geen fout systeem, dat fractional reserve system with fiatmoney, maar er moet wel goed toezicht op gehouden worden dat het niet uit de hand loopt!
Het geldcreatieprobleem zit dus niet in punt.1); niet zozeer in punt.2), maar juist in punt 3). ->- te weinig toezicht door de overheid (...).

Mijn mening is dus dat je het geldprobleem niet kan veranderen door het systeem te veranderen, maar juist door mentaliteit te veranderen. (fofoa aanhangers kon ik dat maar niet duidelijk maken, toen niet en nu nog niet).

op die twee punten ben ik het met je oneens Indy:

1) waarom kunnen we niet zonder fractioneel reservesysteem leven? is het nu werkelijk het einde van de wereld als we alleen geld kunnen gebruiken dat ook bestaat? ik zeg niet dat het perfect zou zijn, maar vermijd een pak grote risico's
beter controleren is een optie, maar die controlemechanismen zijn historisch gezien altijd weer uitgehold en afgeschaft

2) ik heb niet teveel vertrouwen in de moraliteit van de gemiddelde mens en bekijk het eerder systemisch: als mensen te hard rijden, dan beperk je de maximumsnelheid van hun auto. als ze dan nog teveel mensen aanrijden, dan neem je hun auto af. spijtig voor die chauffeurs, en het zal misschien een doodzonde zijn als de persoon in kwestie nu topcoureur is of zo, maar het is een effectieve en efficiënte oplossing. dan neem ik de imperfecties er graag bij

dus als je geen fractioneel reservesysteem hebt, moet je banken ook niet controleren op hun geldcreatie. probleem opgelost

Als je nu de overheid het geld laat creëren (zoals jij schijft), schrap je de commerciële banken uit het systeem en moet de private markt (particulieren & bedrijven) rechtstreeks zaken doen met een overheid.

(...) en teveel zelf lenen door de overheid, het gaat 'hand in hand'

Stop je de hele geldcreatie dus bij de overheid, zoals jij voor stelt, en haal je de enige functiescheiding die er nog tussen overheid en commerciële markt zit eruit, dan heeft ieder land gemiddeld om de 5 jaar hyperinflatie .....

in Zimbabwe was het de centrale bank die zoveel geld heeft gedrukt
en moesten we in het Westen bij hyperinflatie uitkomen dan zijn alle Westerse centrale banken de schuldigen, niet de overheden

mijn idee is dat je de geldcreatie op 0 houdt, dus niet meer bijdrukken dan er nodig is vanwege natuurlijke slijtage (briefjes die vernietigd worden etc)

in zo'n geval kan een overheid geen zotte uitgaven doen, want dan moet hij zwaar lenen of de belastingen verhogen
hoe dan ook zal de burger dat voelen (inflatie importprijzen, meer belastingen) en zal de overheid in kwestie zich moeten verantwoorden bij de volgende verkiezingen

[Indiana Jones]

bedankt voor de uitgebreide (en kleurrijke) uiteenzetting Indy

Even niet vergeten dat CB's vroeger nooit onafhankelijk geweest zijn en dat bijvoorbeeld koning Willem III aandelen in De Nederlandsche Bank had ... en zelfs nu zijn de CB's nog steeds niet los van de overheid.

dat is ook precies het punt dat ik aanhaal: wie (welke overheden/bedrijven/families) heeft er precies controle over de CB's? en wie heeft er precies controle over de overheden? want als banken zowel overheden (wetten, controlemechanismes) als CB's (geldhoeveelheid, rente en -besteding) in handen hebben, wie gaat hen dan nog tegenhouden?
Ogenschijnlijk zit er functiescheiding tussen, maar als het erop aan komt "when the going gets tough & the shit hits the fan" is het allemaal één pot nat en loopt de shit over, onder en tussen de scheidingswanden door.

Centrale banken moeten erop toezien dat er niet teveel krediet wordt verleend en hebben daarvoor kredietbeperkende mogelijkheden EN het rentemiddel. Kredietbeperkend richting de commerciële banken en rente richting de private geldleners. Beide middelen zorgen ervoor dat er niet teveel geld wordt uitgezet en voorkomen dat er teveel defaults (failliet) ontstaan doordat het geld niet meer kan worden terugbetaald.

juist, maar dat geeft centrale banken ook de capaciteit om artificieel geld in een economie te blazen en die vervolgens er weer uit te halen, wat bubbles en crashes creëert. dat overheden dat kunnen is al erg genoeg, maar als je bedrijven dan ook nog eens die macht geeft, zonder enige vorm van controle...
Controle zat hoor .... die zit hem namelijk in de private markt (de particuliere- en zakelijke investeerders). Als de publieke markt (de overheden) het te gek maken, valt het vertrouwen weg en trekt de private markt zich uit de leningen terug. Het enige wat CB's dan nog kunnen doen is nieuwe overheidsleningen opleuken om via commerciële banken trucks uit te halen en dusdoende hun eigen balans te verlengen. Het risico ligt dan bij de z.g. onafhankelijke CB en als die het niet meer aankan bij de politiek, die vervolgens het volk uitkleed en iedereen schuldig verklaart, behalve zichzelf (ze hebben de z.g. onafhankelijke rechterlijke macht in hun zak).
Wie creëren dan de krediet bubbles -> de overheden; wie manipuleren de CB's -> de overheden en wie probeert het volk er voor op te laten draaien door ze juridisch te dwingen via de Rechterlijke Macht -> de overheden. Wie corrigeren de overheden als ze te ver zijn gegaan -> de private markt en uiteindelijk het volk door opstand tegen de regering en ongehoorzaamheid aan de rechterlijke macht. Als het moet gevolgd door revolutie ... lees je geschiedenisboeken er maar op na

als ik het goed begrijp is het trouwens heel gemakkelijk om geld in China te investeren, maar zeer moeilijk om het er nadien terug uit te halen. wat dergelijke vorm van financiële oorlogsvoering serieus belemmert.

Een CB KAN NIET ANDERS, dan naar commerciële banken stappen en hen vragen of zij klanten hebben die geïnteresseerd zijn om op die staatslening in te schrijven (= de particuliere markt leent geld aan de overheid en krijgt daar een rentevergoeding voor).

een zeer mooi concept in theorie, maar zijn het vandaag niet zozeer particulieren maar wel vooral banken, bedrijven en overheden die staatsobligaties opkopen? waar een kleine particulier niet veel kan doen dan braaf op zijn centen wachten (of afschrijven) zijn die andere actoren perfect capabel om volledige landen onderuit te halen als ze er maar op kunnen verdienen. zeker als je als bank de ministers van financiën en premiers van een land gaat leveren stinkt het zaakje uren in de wind dus particulieren die willen investeren, met alle plezier maar als je banken erop laat speculeren blijft er van die mooie theorie niks meer recht.
Lees m'n tekst nog een keer door en je snapt dat de private sector, ALLES is dat geen overheid is. Het zijn de banken die ervan profiteren, maar de initiatoren c.q. hoofdschuldigen zijn de overheden.

Geen fout systeem, dat fractional reserve system with fiatmoney, maar er moet wel goed toezicht op gehouden worden dat het niet uit de hand loopt!
Het geldcreatieprobleem zit dus niet in punt.1); niet zozeer in punt.2), maar juist in punt 3). ->- te weinig toezicht door de overheid (...).

Mijn mening is dus dat je het geldprobleem niet kan veranderen door het systeem te veranderen, maar juist door mentaliteit te veranderen. (fofoa aanhangers kon ik dat maar niet duidelijk maken, toen niet en nu nog niet).

op die twee punten ben ik het met je oneens Indy:

1) waarom kunnen we niet zonder fractioneel reservesysteem leven? is het nu werkelijk het einde van de wereld als we alleen geld kunnen gebruiken dat ook bestaat? ik zeg niet dat het perfect zou zijn, maar vermijd een pak grote risico's beter controleren is een optie, maar die controlemechanismen zijn historisch gezien altijd weer uitgehold en afgeschaft.
Je koopt een huis van € 200.000 met een hypotheek van € 120.000 en E.W. van € 150.000.
Nu zakt de waarde en is de EW waarde op enig moment € 100.000 en zit er dus plots- en onverwacht 20K fractional reserve in
F.R. afschaffen, is feitelijk krediet afschaffen en krediet afschaffen is je buurman laten sparen voor een fabriek inclusief machines en de loonbetalingen voor de eerste maanden. Alle producten die zijn fabriek maakt moeten bij het verlaten van de fabriek contant betaald worden.

Vergeet even niet dat aandelen ergens in kopen ook een vorm van fractional reserve krediet is (ook al komt er geen bank aan ter pas). Dus, spaart je buurman niet en geeft hij aandelen uit en gaat daarna op de fles ..... dan kan de fabriek + machines verkocht worden en blijven de aandeelhouders nog steeds met verlies zitten, dus was hun kredietverlening d.m.v. aandelen kopen fractional reserve!
Geen F.R. zie je het voor je ...... terug naar het stenen tijdperk, want zelfs de Romeinen hadden al een F.R. systeem.

2) ik heb niet teveel vertrouwen in de moraliteit van de gemiddelde mens en bekijk het eerder systemisch: als mensen te hard rijden, dan beperk je de maximumsnelheid van hun auto. als ze dan nog teveel mensen aanrijden, dan neem je hun auto af. spijtig voor die chauffeurs, en het zal misschien een doodzonde zijn als de persoon in kwestie nu topcoureur is of zo, maar het is een effectieve en efficiënte oplossing. dan neem ik de imperfecties er graag bij dus als je geen fractioneel reservesysteem hebt, moet je banken ook niet controleren op hun geldcreatie. probleem opgelost
Dus moet je ook het volk de mogelijkheid geven om politici op ieder gewenst moment voor ieder incident te executeren en voor iedere staatslening eerst een referendum te houden, -of en zo ja -onder welke voorwaarden die lening wordt aangegaan.
Mooie boel,zeg ....

Als je nu de overheid het geld laat creëren (zoals jij schijft), schrap je de commerciële banken uit het systeem en moet de private markt (particulieren & bedrijven) rechtstreeks zaken doen met een overheid.

(...) en teveel zelf lenen door de overheid, het gaat 'hand in hand'

Stop je de hele geldcreatie dus bij de overheid, zoals jij voor stelt, en haal je de enige functiescheiding die er nog tussen overheid en commerciële markt zit eruit, dan heeft ieder land gemiddeld om de 5 jaar hyperinflatie .....

in Zimbabwe was het de centrale bank die zoveel geld heeft gedrukt (in opdracht van ZANU-PF, de partij van Mugabe. ) en moesten we in het Westen bij hyperinflatie uitkomen dan zijn alle Westerse centrale banken de schuldigen, niet de overheden Neen, die zullen er alles aan doen om anderen de schuld te geven, immers Zanu-PF heeft ook geen schuld aan de hyperinflatie in Zimbabwe, maar juist wél alle blanke boeren waarvan alles is afgepakt, alle politieke tegenstanders die dood zijn of nog in de gevangenis zitten etc.

mijn idee is dat je de geldcreatie op 0 houdt, dus niet meer bijdrukken dan er nodig is vanwege natuurlijke slijtage (briefjes die vernietigd worden etc) Wat 'nodig' is .... en wie bepaalt dat op basis van welke harde criteria in welke volledig onafhankelijke positie ..... oftewel, wie is er machtiger dan de president en politiek ?

in zo'n geval kan een overheid geen zotte uitgaven doen, want dan moet hij zwaar lenen of de belastingen verhogen Dat kan waarschijnlijk alleen God voorkomen, want in de afgelopen 2000 is het nog nooit gelukt.
edit: 18:25
Ik vergeet er ééntje, namelijk fysiek goud zou ook die zotte overheidsgaven kunnen beletten. Juist dáárom is een groepje goldbugs voor een systeem van goud dat de overheidschulden gaat beheersen. Maarrrr daar moet de overheid het dan wel over eens worden, wat er op neer komt dat iedere burger zichzelf via het gevang een enkelband aanmeet voor het geval hij/zij in de fout gaat .... zie je dat gebeuren ? Ik niet, dus ........ tóch God..
hoe dan ook zal de burger dat voelen (inflatie importprijzen, meer belastingen) en zal de overheid in kwestie zich moeten verantwoorden bij de volgende verkiezingen

Het volk is altijd! de pisang en de overheid kruipt altijd weg voor zijn verantwoordelijkheden, wordt zelden gestraft .... soms vallen enkele koppen, maar niet meer dan dat.
Hitler gaf primair de commerciële banken de schuld van de ellende en hyperinflatie (die soms in Joodse handen waren) en daarna de handelaren (wat veel Joden waren) en daarna het hele Joodse volk, terwijl juist de Weimar politiek het drama heeft veroorzaakt. Een afschuwelijke slachting van miljoenen mensen voor een mislukt politiek ideaal ...

Daarom schrijft Armstrong ook zijn stuk:"get the Jews":
http://armstrongeconomics.com/wp-conten ... 100811.pdf